Diverso, invece, l’approccio della proposta di Direttiva sulla responsabilità per l'IA (di seguito per comodità anche “AiLD”), che mira ad armonizzare le norme sulla responsabilità civile extracontrattuale per i danni causati da sistemi intelligenti (IA).

L’articolo 1, infatti, recita così:

«1. La presente direttiva stabilisce norme comuni su:

(a) la divulgazione di prove relative a sistemi di intelligenza artificiale (IA) ad alto rischio per consentire a un attore di fondare una richiesta di risarcimento danni di diritto civile per colpa extracontrattuale;

b) l'onere della prova in caso di azioni civili extracontrattuali fondate su colpa intentate dinanzi ai giudici nazionali per danni causati da un sistema di IA.

2. La presente direttiva si applica alle azioni di diritto civile extracontrattuale per risarcimento danni, nei casi in cui il danno causato da un sistema di IA si verifichi dopo [la fine del periodo di recepimento].

La presente direttiva non si applica alla responsabilità penale.

3. La presente direttiva non pregiudica:

a) le norme del diritto dell'Unione che disciplinano le condizioni di responsabilità nel settore dei trasporti;

b) eventuali diritti che una persona lesa può avere ai sensi delle norme nazionali di attuazione della direttiva 85/374/CEE;

(c) le esenzioni dalla responsabilità e gli obblighi di dovuta diligenza di cui alla [legge sui servizi digitali] e

d) le norme nazionali che determinano quale parte ha l'onere della prova, quale grado di certezza è richiesto per quanto riguarda il livello della prova o come viene definita la colpa, diverse da quanto previsto dagli articoli 3 e 4.

4. Gli Stati membri possono adottare o mantenere norme nazionali più favorevoli ai ricorrenti per motivare una domanda di diritto civile extracontrattuale per danni causati da un sistema di IA, a condizione che tali norme siano compatibili con il diritto dell'Unione».

Per garantire la coerenza, la Direttiva sulla responsabilità per l'IA fa riferimento a una serie di nozioni chiave quali «sistema di IA», «sistema di IA ad alto rischio», «fornitore» e «utente» contenute nel progetto di legge sull'IA, senza dare una definizione di tali concetti.

La AiLD, ad esempio, si rifà direttamente al concetto generale di «Sistema di IA» come previsto dall’AI Act, ossia «software developed with certain techniques and approaches (machine learning, logic- and knowledge-based approaches, statistical approaches etc.) that can, for a given set of human-defined objectives, generate outputs such as content, predictions, recommendations, or decisions influencing the environments with which these systems interact».

È giusto il caso di evidenziare come da ultimo, il Parlamento Europeo abbia accettato di adottare la definizione di AI proposta dall'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) nell’AI Act, segnando una svolta significativa e aprendo ai principi di omogeneità e certezza (quanto meno definitoria) a livello comunitario.

«Artificial intelligence system (ai system) means a machine-based system that is designed to operate with varying levels of autonomy and that can, for explicit or implicit objectives, generate output such as predictions, recommendations, or decisions influencing physical or virtual environments».

Le nuove norme della AiLD si applicherebbero, quindi, ai danni causati dai sistemi di IA, indipendentemente dal fatto che siano definiti ad alto rischio o meno ai sensi dell’IA act3, e a prescindere da un legame contrattuale tra “vittima” e responsabile.

Si andrebbe così a garantire che chiunque (persona fisica o giuridica) possa essere risarcito in caso di danno subito da parte di un fornitore, sviluppatore o user di IA.